Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/14548 E. , 2026/3797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2883 E., 2020/629 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/14548 E. , 2026/3797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2883 E., 2020/629 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, sanığın alkollü olması nedeniyle iradesinin ve düşünme yeteneğinin tam olmadığına, sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağına, çekim yapan kamera ile suçun işlendiği sokağın birbirine uzak mesafede olduğuna, mahkûmiyet kararının yerinde olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından yargılanan sanık hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi ilk derece kararını kaldırarak yeni hüküm kurmuş; sanık ve müdafii, alkol nedeniyle iradenin tam olmadığı, delil bulunmadığı, tekerrür uygulanamayacağı ve kamera ile suç yerinin uzaklığı gibi nedenlerle temyiz etmiştir. Yargıtay ayrıca hükümde TCK m. 168/2'deki etkin pişmanlık indiriminin koşulları olmadan uygulandığını saptamıştır.
Hukuki İlke: Konut dokunulmazlığının ihlali gibi CMK m. 286/2-a kapsamındaki cezalar yönünden temyiz yolu kapalıdır; temyizi mümkün hırsızlık hükmünde ise koşulları bulunmadan TCK m. 168/2 etkin pişmanlık hükmünün uygulanması eksik ceza tayini oluşturur, ancak aleyhe temyiz yoksa bu hata bozma nedeni yapılamaz.
Uygulama Sonucu: Daire, konut dokunulmazlığı hükmüne yönelik temyizi CMK m. 298 uyarınca reddetmiş; hırsızlık hükmünü ise eksik ceza tayinini aleyhe temyiz yokluğu nedeniyle bozma konusu yapmayarak CMK m. 302/1 uyarınca esastan ret ile onamıştır.
Dava Strateji Notu: Sanık lehine sonuç doğurmuş bir hata (koşulsuz etkin pişmanlık indirimi) savcılık temyiz etmedikçe Yargıtayda korunmaktadır; müdafi bu tür dosyalarda temyizin kapsamını dikkatle kurgulamalı, kazanılmış lehe durumu riske atacak genişletici taleplerden kaçınmalı ve alkol veya mesafe gibi maddi vakıa itirazlarının temyizde karşılık bulmadığını gözetmelidir.