Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/1469 E. , 2025/4545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3577 E., 2024/2923 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, onama I.Sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları ile sanık müdafiinin iş yeri dokunulmazlığını
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/1469 E. , 2025/4545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3577 E., 2024/2923 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, onama I.Sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları ile sanık müdafiinin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanığın usûlüne uygun olarak 10.12.2024 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı CMK’nın 291. maddesinde belirtilen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 03.01.2025 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanığın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin temyiz istemi ile sanık müdafiinin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık müdafiinin, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın dava konusu olayda yaşanan her hususu samimi bir şekilde ikrar ettiğine, tutuklu olması nedeniyle katılanın zararını gideremediğine, sanığa zararı gidermesi için makûl bir sürenin verilmemiş olmasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın lehe olan hükümlerden yararlanma ve savunma haklarının kısıtlandığına, sanık hakkında hırsızlık suçunun basit halinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 37. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.