Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/14799 E. , 2026/5822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/358 E., 2025/314 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/14799 E. , 2026/5822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/358 E., 2025/314 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 26.02.2025 tarihli ve 2025/358 Esas, 2025/314 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin; duruşma açmadan bozma kararı verilemeyeceğine, sanığın alacağına karşılık suça konu malları aldığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için Şereflikoçhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edilen sanığın istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince esastan reddedilmiş, sanık müdafii her iki hüküm yönünden temyize başvurmuştur. Yargıtay 2. Ceza Dairesi iki suçu ayrı başlıklar altında incelemiştir.
Hukuki İlke: CMK'nın 286/2-a maddesi gereği beş yıl veya daha az hapis cezalarına ilişkin istinaf ret kararları temyize kapalıdır; temyize açık hükümde ise CMK'nın 288 ve 294. maddeleri uyarınca temyiz ancak hükmün hukuka aykırılığına dayanabilir ve temyiz eden bozma nedenini başvurusunda göstermek zorundadır.
Uygulama Sonucu: Daire, konut dokunulmazlığı hükmüne yönelik temyiz istemini CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca reddetmiş; hırsızlık hükmünde isabetsizlik görmeyerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmü CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: Müdafi, alacağa karşılık mal alındığı gibi savunmaları istinaf aşamasında delilleriyle güçlü biçimde kurmalıdır; bu karar, temyiz denetiminin hukuki yönle sınırlı olduğunu ve ceza miktarına ya da maddi vakıaya ilişkin genel itirazların onamayı engellemediğini göstermektedir.