Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/3689 E. , 2025/7641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/326 E., 2023/362 K. SUÇ : Hırsızlık KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına b
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/3689 E. , 2025/7641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/326 E., 2023/362 K. SUÇ : Hırsızlık KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11137 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5237 sayılı Kanun'un 290/2. maddesinde yer alan "Muhafaza edilmek üzere başkasına resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan taşınır malın bu kişinin elinden rızası dışında alınması halinde hırsızlık, cebren alınması halinde yağma, hileyle alınması halinde dolandırıcılık, tahrip edilmesi halinde mala zarar verme suçuna ilişkin hükümler uygulanır. Kişinin bu malın sahibi olması halinde, verilecek cezanın yarısından dörtte üçüne kadarı indirilir.." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kayden ... isimli şahıs üzerine kayıtlı bulunan ve yediemine teslim edilen 20 KH 658 plaka sayılı aracı, daha önceden tescil dışı haricen satın aldığını beyan eden sanığın, park edildiği otoparktan hırsızlaması şeklinde gerçekleşen somut olayda, tescil sahibinin dava konusu aracı sanığa sattığını ifade etmesi ve sanığın malın sahibi olması durumunda cezasında indirim yapılmasında zorunluluk bulunması karşısında, hırsızlık konusu malın fiili sahibinin sanık olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre cezasından indirim yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Dosya kapsamına göre, trafik sicilinde ... isimli şahıs üzerine kayıtlı bulunan ve olaydan önce ... isimli bu kişinin borcundan dolayı yapılan icra takibi sebebiyle bulunduğu yerden alınarak kontak anahtarı olmaksızın ancak kapıları kilitli vaziyette yediemine teslim edilen 20 KH ... plakalı aracı, daha önceden tescil dışı haricen satın aldığı anlaşılan hükümlünün, park edildiği otoparktan, gündüz vakti, kendisinde bulunan kontak anahtarı ile çalıştırıp çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulduğu belirlenmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.