Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/15012 E. , 2026/975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi TARİHLERİ : 10.12.2024, 12.12.2013 SAYILARI : 2024/84 E., 2024/479 K.- 2013/159 E., 2013/144 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I.Sanık ...'in Temyiz Talebinin İncelenmesi Adana 16. Asliye C
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/15012 E. , 2026/975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi TARİHLERİ : 10.12.2024, 12.12.2013 SAYILARI : 2024/84 E., 2024/479 K.- 2013/159 E., 2013/144 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I.Sanık ...'in Temyiz Talebinin İncelenmesi Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2013/159 Esas, 2013/144 Karar sayılı kararının sanık ...' e 25.01.2014 tarihinde usule uygun olarak bizzat tebliğ edildiği ancak kararın sanık tarafından 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşılmakla sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II.Sanık ...'ın Temyiz Talebinin İncelenmesi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 17499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dairemizin 10.10.2023 tarihli ilâmı ile sanığın kesintisiz izleme olmaksızın yakalandığı, eylemin tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması ve eylemin gece gerçekleştiği sabit olmamasına rağmen aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyulduğu halde, gündüz vakti tamamlanmış suçtan hüküm kurulduktan sonra kazanılmış hak kavramına yanlış anlam verilerek yeniden 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hak mahrumiyetlerine dair hüküm fıkrasının sonunda "Tanığın hazır olduğu görülmekle duruşma salonu dışına çıkarıldı." şeklindeki ibarenin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Önceki hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edildiğinden bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak gerekçeli karardan yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "aleyhe temyiz olmadığından bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.