Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/15608 E. , 2025/25024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3351 E., 2025/2555 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna yönelik temyiz istemi üzerine suçun niteliği nedeniyle tem
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/15608 E. , 2025/25024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3351 E., 2025/2555 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma Sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna yönelik temyiz istemi üzerine suçun niteliği nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa tebliğ edildiği ve ek kararın temyiz edilmediği; sanığın temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, atılı suçu işlediğine ilişkin delil olmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya kapsamına göre sanığın suça konu takıları çaldıktan sonra, olayın meydana geldiği stand mağazadan ayrılarak alışveriş merkezinde yer alan tuvalete girdiğinin güvenlik görevlilerince kamera görüntülerinden görülmesi üzerine sanığın yakalandığı ve tuvaletin içinde yer alan çöp kovasında suça konu takıların bulunduğunun anlaşılması karşısında; kamera görüntülerinden ve sanığın beyanlarından sanığın bir süre stand mağaza sınırları içinde alışveriş merkezinin açılmasını beklediği, tuvalete gittiği sırada güvenlik görevlilerince yakalanarak suça konu eşyaların ele geçirildiği, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına göre eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün öncelikle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için Küçükçekmece 26. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.