Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/1561 E. , 2025/4292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3683 E., 2024/3465 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/1561 E. , 2025/4292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3683 E., 2024/3465 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bilinci yerinde olmadığı için hırsızlık eylemini yapmış olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehine olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine; sanık müdafiinin temyiz isteminin, bisikleti aynen iade ettiğinden dolayı katılana da herhangi bir zarar vermediğine, hırsızlık suçunun nitelikli halinden değil mala zarar vermenin basit halinden dolayı yargılanması gerektiğine, sanığın hırsızlık suçunu işlediğini açık şekilde ikrar etmiş olsa da bunun sebebinin sanığa hem kolluk kuvvetleri hem savcılık hem de hakim tarafından kendine isnat edilen suçun açık bir şekilde açıklanmamasından kaynaklandığına, sanığın pişmanlığı ve katılanın zararını gidermek yönündeki samimi isteği göz önüne alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın psikolojik rahatsızlıklarının olduğunun göz önünde bulundurulmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 147. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri reddedilmiştir.Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen "ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlü koşullu salıverilmez." hükmü uyarınca hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanan sanığın cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri hükümlerinin uygulanmasına mahkemesince karar verilemeyeceği, bu hususun 5275 sayılı Kanun'un 108/4. maddesi uyarınca infaz hakiminin görevi kapsamında infaz aşamasında değerlendirilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümden “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Erzincan 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.