Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/15722 K.2026/987

Başsavcılığının 18.11.2025 tarihli ve KYB-2025/130684 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre. 1- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve denetim süresinin 3 yıl olarak belirlendiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy

3. Çocuk Mahkemesinin 22.10.2014 tarihli kararının 21.11.2014 tarihinde kesinleştiği ve 3 yıllık denetim süresinin 21.11.2017 tarihinde dolduğu, ihbarda bulunan Malkara

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2019/386 esas, 2020/54 sayılı kararına konu ikinci suçun ise 09.04.2019 tarihinde işlendiği gözönüne alındığında, 3 yıllık denetim süresi dolduktan sonra ikinci suçun işlendiği ve hükmün açıklanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin 12.02.2021 tarihli ve 2021/36 esas, 2021/79 sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/1011 esas, 2021/3849 sayılı kararı ile duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suça sürüklenen çocuğun yokluğunda karar verildiğinden bahisle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak anılan bozma nedeninin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediğinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılması gerekirken dosya üzerinde verilen bozma kararı sonrasında yeniden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve denetim süresinin 3 yıl olarak belirlendiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin 22.10.2014 tarihli kararının 21.11.2014 tarihinde kesinleştiği ve 3 yıllık denetim süresinin 21.11.2017 tarihinde dolduğu, ihbarda bulunan Malkara

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2019/386 Esas, 2020/54 Karar sayılı kararına konu ikinci suçun ise 09.04.2019 tarihinde işlendiği gözönüne alındığında, 3 yıllık denetim süresi dolduktan sonra ikinci suçun işlendiği ve hükmün açıklanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, 2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Bakırköy

3. Çocuk Mahkemesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2021/36 Esas, 2021/79 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/1011 Esas, 2021/3849 Karar sayılı kararı ile duruşmadan usûle uygun olarak haberdar edilmeyen suça sürüklenen çocuğun yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığından bahisle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR