Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/15740 K.2026/6504

Sanıklar hakkında mala zarar verme ve sanık ... hakkında başkalarına ait kimlik biilgilerini kullanma suçlarından kurulan hükümlere dair sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere dair sanık müdafilerinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığa isnat edilen suçun maddi ve manevi unsurları itibarıyla oluşmadığına, hırsızlık yapılan yerin henüz inşaat hâlinde olması sebebiyle suçun nitelikli halinden hüküm kurulamayacağına sanığın isnat edilen suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, şüpheden uzak delil elde edilemediğinden şüphenin sanık lehine yararlanması,

gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığa isnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete ilişkin kararı onaylayan istinaf mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, bilirkişi raporuna nazaran hırsızlık yapılan yerin bina vasfı bulunmadığından sanığa suçun nitelikli halinden ceza verilemeyeceğine, isnat edilen suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesine,