Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/16219 K.2026/219

Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin "olay tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun geceleyin saat 03:51 sıralarında müştekinin yetkilisi olduğu marketin camına taş atarak kırdığı,

ancak camın tam kırılmaması nedeniyle olay yerinden kaçtığı, olay yerinde yapılan incelemede suça sürüklenen çocuğun parmak izinin kırılan cam kapı üzerinde tespit edildiği ve böylece hırsızlık yönünden eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı dolayısıyla hırsızlığa teşebbüs suçunun işlendiğinin tüm dosya kapsamından sabit olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 31.10.2023 tarihli ve 2023/1845 Esas, 2023/4405 Karar sayılı kararının, Dairemizin 28.04.2025 tarihli ve 2024/553 Esas, 2025/7526 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi tarafından 12.11.2025 tarihli 2025/2437 Esas, 2025/2754 Karar sayılı kararı ile direnme kararı verildiği anlaşılmakla;