Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/1626 K.2026/2794

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Şikâyetçi ...'ya Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi, Sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suç için aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, 13.12.2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II.Sanıklar ... ve ...

Hakkında Şikâyetçi ...'ya Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi Sanıklar ... ve ...'ün şikâyetçi ...'ya karşı eylemlerinde zararın giderildiği tarih tespit edilemediğinden sanıkların lehine yorum yapılarak zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin kabul edildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında 5237 sayılı Kanun'un 168/2 maddesine atıf ile 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmiş ise de; şikâyetçi ...'nın; dosyası tefrik edilen suça sürüklenen çocuk hakkındaki ...

1. Çocuk Mahkemesinin 2013/122 Esas sayılı dosyasında 05.03.2013 tarihli celsede zararının dava açıldıktan sonra karşılanmış olduğunu beyan ettiği ve bahse konu dosyanın iddianame kabul tarihinin 07.02.2013 olduğu, inceleme konusu dosyanın iddianame kabul tarihinin ise 01.02.2013 olduğu dikkate alındığında şikâyetçinin zararının incelemeye konu dosya bakımından evleviyetle kovuşturma aşamasında giderilmiş olduğu görülmekle birlikte;

yanılgılı kabulden ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiş, şikâyetçinin yasal mirasçılarına sanıklar hakkında kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık indirimi uygulanmasına rızalarının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıkların temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, III. Sanıklar ... ve ... Hakkında Şikâyetçi ...'ya Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi Dosya içeriğine göre sair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

Şikâyetçi ...'nın 17.02.2022 tarihli celsede Cumhuriyet savcısı huzurunda beyanının alındığı tarihten 1 hafta-10 gün kadar süre sonra zararının giderildiğini belirttiği, şikâyetçinin Cumhuriyet savcısı tarafından beyanının alındığı tarihin 30.11.2012, iddianame tarihinin ise 25.01.2013 olduğu dikkate alınarak;