Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/16544 E. , 2026/3830 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/532 E., 2025/894 K. SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama I. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz istemine yö
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/16544 E. , 2026/3830 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/532 E., 2025/894 K. SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama I. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede; Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2025 tarihli ve 2025/532 Esas, 2025/894 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.06.2020 tarihli, 2020/39 Esas ve 2020/272 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ilk hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlandığının anlaşılması karşısında; katılan vekilinin sanık ... hakkında bozma sonrası kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına sanıklar aleyhine maktu vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine” karar verilmek suretiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kamu malına zarar verme suçundan üç sanığın yargılandığı dosyada bozma sonrası mahkumiyet hükümleri kurulmuş; katılan kurum vekili ilk hükmü temyiz etmemiş bir sanık hakkındaki kararı da temyiz etmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi temyiz yetkisi ve vekalet ücreti yönlerinden incelemesini yapmıştır.
Hukuki İlke: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.06.2020 tarihli, 2020/39 Esas ve 2020/272 Karar sayılı ilamı uyarınca ilk hükmü temyiz etmeyip lehe bozmadan sirayet yoluyla yararlanan sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmü katılan vekilinin temyiz hak ve yetkisi yoktur; ayrıca hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereği kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum yararına sanıklar aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur.
Uygulama Sonucu: Daire, katılan vekilinin ilk sanığa yönelik temyiz istemini 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddetmiş; diğer iki sanık hakkındaki hükümleri vekalet ücreti eksikliği nedeniyle bozup, 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesini ekleyerek CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzelterek onamıştır.
Dava Strateji Notu: Bozmadan sirayet yoluyla yararlanan sanık aleyhine katılanın sonradan temyiz yolunu kullanamayacağı bu emsalde nettir; katılan kurum vekilleri ise ilk hükümde vekalet ücreti atlanmışsa bunun temyizde düzeltilerek onama yoluyla telafi edilebildiğini bilerek bu talebi mutlaka dile getirmelidir.