Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/1687 E. , 2025/4253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/451 E., 2015/918 K. SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Onama Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2020/14795 Esas, 2021/19995 Ka
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/1687 E. , 2025/4253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/451 E., 2015/918 K. SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Onama Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2020/14795 Esas, 2021/19995 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2025 tarihli ve KD-2024/131705 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edildiği ve bu gerekçeyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin aynı temyiz incelemesi neticesinde bozulduğu nazara alınmadan anılan hükümlerin onanmasının hukuka aykırılık oluşturduğundan bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir. II. GEREKÇE 1-Şikâyetçinin kolluk ifadesinde, olay günü evinden saat 20.30’da çıktığını ve saat 21.45’te evine geldiğinde hırsızlık olduğunu fark ettiğini beyan ettiği, dosya içerisinde yer alan Olay, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı’na göre sanıkların suç tarihi olan 27.05.2015 günü saat 21.00 sıralarında şikâyetçinin evinin bulunduğu binadan çıktıkları ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin -yaz saati uygulaması da dikkate alındığında- saat 21.12’de başladığı anlaşılmakla; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 2- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan hükümlülüğe konu suçu işlediği sırada sanığın onsekiz yaşından küçük olduğu, buna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/5. maddesi gereği anılan hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağı ve adlî sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başka bir hükümlülüğünün de bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi, Nedenleriyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2020/14795 Esas, 2021/19995 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2015/451 E., 2015/918 K. sayılı kararının, Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, İtirazname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.