Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/1708 E. , 2025/11747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/106 E., 2015/10 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıkl
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/1708 E. , 2025/11747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/106 E., 2015/10 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I)Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: 5237 sayılı TCK'nın 265/1-3 ve 4. maddelerine uyan görevi yaptırmamak için direnme suçunun zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede: Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini yüzünün bir kısmını örtü ile kapatmak suretiyle gerçekleştirmesi karşısında; sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/3. maddesiyle de artırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan İmranlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/4 Esas, 2013/9 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünde de tekerrür hükümleri uygulandığından sanık hakkında ikinci kez mükerirlik hükümleri uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II)Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde: Sanıkların mağdurlara ait iş yerlerinde kapı ve pencerelere zorlamak suretiyle zarar vermeleri şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu, ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçuna ilişkin olarak bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, sanıklar hakkında mahkûmiyet tarihi olan 18.03.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, III)Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... ve ...'ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: Sanıkların aşamalarda suçlamaları ısrarla kabul etmedikleri olayda, polis ekibine ateş edildikten sonra olay yerinde bulunan boş mermi kovanı ile, olayın devamında farklı sokak üzerindeki mağdur ...'nın iş yeri önünde bulunan dolu mermi fişeğinin her ikisinin de 7,65 mm'lik bir tabancaya ait olması haricinde, sanıkların hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince değişik gerekçeyle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.