Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/2264 E. , 2025/6777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3493 E., 2022/544 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b, 62 ve
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/2264 E. , 2025/6777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3493 E., 2022/544 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/2-d-h, ve 62.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık ile katılan arasında çek alışverişi ve iş ilişkisi bulunduğuna, suça konu çeklerin, sanığa bizzat katılan tarafından tahsilat için beyaz ciro ile verildiğine, çekleri tahsil eden sanığın, katılana ödeme yaptığına, sanığın, ekonomik yönden katılana bağlı olması sebebiyle suçu kabul etmek zorunda kaldığına, yargılamanın ilerleyen safhalarında sanığın ikrarından döndüğüne, olay anına ilişkin kamera kaydı olmadığına, olay saatinin de tespit edilemediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair, kamera kaydı, görgüye dayalı tanık beyanı, parmak izi gibi somut bir delil bulunmadığına, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna; katılan vekilinin temyiz isteminin, üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, TCK'nın 62.maddesi uygulanarak cezada indirim yapılmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.