Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/2444 K.2025/25152

Hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların istinafı mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre itiraz olarak kabûlü gereken istinaf istemlerinin itiraz merciince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine dair verilen kararın temyizi mümkün olmadığından,

suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE II. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Sanığın hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 43, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 16... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 43,

168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin, zararın tamamen giderilmediği ve kısmî iadeye rızalarının olmadığı hâlde sanık hakkında eksik ceza verildiğine, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 tarihli, 2012/6-1232 Esas, 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması hâlinde. 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez.

Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir.

Somut olayda, sanığın mazgalları sattığı kişiye nasıl ulaşıldığı hususunun araştırılarak, sanığın rızası ile mazgalları sattığı yeri kolluk ekibine belirttiğinin tespit edilmesi hâlinde ayrıca hakkında KYOK verilen ...'nın zararının giderilip giderilmediği araştırılarak; zararın giderilmiş olması durumunda katılandan kısmî iade hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının;

üçüncü kişinin zararının giderildiğinin anlaşılması ve katılanın kısmi iadeye rıza göstermemiş olması durumunda ise, sanığın kovuşturma aşamasında bir kısım mazgala yönelik kalan zararı da giderdiği gözetilerek; hükümde yer aldığı gibi, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. madde hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanığın mazgalları çalması şeklinde gerçekleşen somut olayda; suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-Zincirleme şekilde işlenen hırsızlık suçunda suç tarihinin, son eylemin gerçekleştiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin son eylem tarihi olan 28.05.2022 yerine 25.05.2022-28.05.2022 şeklinde yazılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesine,