Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/2684 E. , 2025/6426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1123 E., 2023/455 K. SUÇ : Karşılıksız yararlanma KARAR : Uyarlama yapılmasına yer olmadığına ve önceki hükmün kaldığı yerden aynen infazına KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/2684 E. , 2025/6426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1123 E., 2023/455 K. SUÇ : Karşılıksız yararlanma KARAR : Uyarlama yapılmasına yer olmadığına ve önceki hükmün kaldığı yerden aynen infazına KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2025 tarihli ve KYB-2025/16993 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/07/2011 tarihli kararını müteâkip, 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği, anılan Kanun’un 82. maddesi ile elektrik hırsızlığını düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 142/1-f bendinin yürürlükten kaldırıldığı, aynı Kanun’un 83. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 163 üncü maddesine eklenen 3. fıkra ile elektrik hırsızlığı suçunun karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlendiği, dolayısıyla 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, önceki ve sonraki temel ceza kanunlarının ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Hükümlü ... hakkında, Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.07.2011 tarihli ve 2009/785 Esas, 2011/632 Karar sayılı kararı ile elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-f, 62 ve 51. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeden 09.09.2011 tarihinde kesinleştiği, bilahare bir başka yargılama dosyasında verilen ara karar gereği uyarlama yargılaması yapılması için ihbarda bulunulması üzerine yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, uyarlama yapılmasına yer olmadığına ve Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.07.2011 tarihli kararının kaldığı yerden aynen infazına karar verildiği anlaşılmış ise de; Atılı elektrik enerjisi hırsızlığına ilişkin suç, 05.07.2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 83. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 163. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca karşılıksız yararlanma suçuna dönüştüğünden, mahkemesince uyarlama yargılaması yapılması gerektiği ve buna göre de 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kurum zararının giderilmesi hâlinde öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden, kurum zararının giderilmesi hâlinde, 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair hükümlüye mahkemesince bildirimde bulunulması, ödeme için makûl bir süre verildikten sonra hükümlünün zararı gidermesi hâlinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, zararın giderilmemesi hâlinde ise karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 163/3. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması ve bu kapsamda 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesinde “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, önceki ve sonraki temel ceza kanunlarının ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde, yapılan ihtara rağmen hükümlünün zararı gidermediğinden ve bu durumda 5237 sayılı Kanun'un 163/3. maddesinin hükümlü lehine uygulanmasının mümkün olmadığından bahisle uyarlama yapılmasına yer olmadığına ve önceki hükmün kaldığı yerden aynen infazına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2022/1123 Esas, 2023/455 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.