Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/3136 K.2025/9481

aşsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2025 tarihli ve KYB-2025/19997 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Küçükçekmece Çocuk Mahkemesinin 12/11/2015 tarihli kararının temyiz edilmeden kesinleşmesini müteakip, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 12/05/2016 tarihinde yapılan itiraz üzerine,

Mahkemece 12/11/2015 tarihli karar ile dosyadan el çekildikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yönünde karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulüne karar verilerek suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan Küçükçekmece Çocuk Mahkemesinin 13/05/2016 tarihli ve 2015/581 esas, 2015/609 sayılı ek mahkumiyet kararının yok hükmünde olduğu gözetilerek yapılan incelemede.

Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede. 1-Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun düz kontak yapmak suretiyle katılanlara ait araçları çalıştırarak hırsızlık suçunu işlediği, bu durumda sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-e maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle artırım yapılırken, suç tarihlerinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi uyarınca, yarı oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/3 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, 3-5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca;

cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden katılan ...'a yönelik hırsızlık suçu bakımından 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresinin 2 yıl olarak belirlenmesinde, Mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede.

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30/05/2022 tarihli ve 2021/12918 esas, 2022/8052 karar sayılı ilamında yer alan "..sanıkların aracın direksiyon muhafaza kısmını ve kablo uçlarını kırıp düz kontak yaparak aracı çalıştırıp çaldıkları araca zarar verilmesi biçimindeki eylemde hırsızlık suçunun konusu olan eşyalar ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında;

ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden sanığın ... mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,...Bozmayı gerektirmiş" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, sanığın müştekilere ait araçları düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklinde gerçekleşen somut olayda, Mahkemesince hırsızlık suçunun yanı sıra ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakta ise de, hırsızlık suçunun aracın mülkiyetine yönelik olduğu,

hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olduğu ve korunan hukuki yararın tek olduğu cihetle, suça sürüklenen çocuğun eyleminin bir bütün olarak hırsızlık suçu kapsamında kalacağı ve ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

B. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik mahkûmiyet hükümlerine, katılan ...'a yönelik hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik kanun yararına bozma talebinin incelemesinde;

I. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun katılan ...'e ait 34 ... plaka sayılı aracı düz kontak yapıp çalıştırdıktan sonra yakalandığı, araçta yapılan inceleme de aracın sağ arka kelebek camının kırıldığı, kontak bölümünün zarar gördüğünün tespit edildiği, katılan ...'e ait ... plaka sayılı aracı direksiyon muhafazasını kırdıktan sonra düz kontak yapıp çalıştırdığı ve takip üzerine yakalandığı, katılan ...'a ait ... plaka sayılı şahin marka aracı direksiyon muhafazasını kırdıktan sonra düz kontak yapıp çalıştırdığı ve bir gün sonra yakalandığı, katılan ...'e ait ... plaka sayılı aracı düz kontak yapıp çalıştırdığı ve kaza yapması üzerine yakalandığı,

katılan ...'a ait ... plaka sayılı aracı düz kontak yapıp çalıştırdığı ve araç ile kaza yapması üzerine takip üzerine yakalandığı olaylarda, suça konu araçlara bu şekilde zarar da verildiğinden bahisle, suça sürüklenen çocuğun katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri bakımından mahkûmiyet hükümlerine, katılan ...'a yönelik eylemi bakımından ise, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiş ise de;

hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukukî yararın tek olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da mahkûmiyet kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Küçükçekmece

2. Çocuk Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/581 Esas, 2015/609 Karar sayılı suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri bakımından mahkûmiyet hükümlerinin, katılan ...'a yönelik eylemi bakımından ise, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle,suça sürüklenen çocuğun unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan BERAATİNE, tayin olunan cezaların çektirilmemesine, B.

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kanun yararına bozma talebinin incelemesinde;

I. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuğun katılanlara ait araçları düz kontak yapıp çalıştırarak çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle artırım yapılırken, suç tarihlerinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca, yarı oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/3 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden katılan ...'a yönelik hırsızlık suçu bakımından 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresinin 2 yıl olarak belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Küçükçekmece