Yargıtay 2. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3688 K.2025/7637)

Başsavcılığının 24.01.2025 tarihli ve KYB-2025/9705 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Her ne kadar şüpheliler ... ve ...'un müşteki-şüpheli ...'in yaralanmasına ilişkin kesin hekim raporunun aldırılmadığından ve adı geçen müşteki-şüphelinin müşteki ...'a yönelik mala zarar verme eylemine ilişkin meydana gelen zararın tespit edilmediğinden bahisle iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının gösterildiği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği,

anılan Kanun’un 174/2. maddesinde suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianamenin iade edilemeyeceğinin düzenlendiği, yine söz konusu Kanun'un 170/2. maddesinde yer alan "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa.

Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği gibi somut olayda müşteki-şüpheli ... hakkında düzenlenen 30/07/2022 tarihli geçici hekim raporunun dosyada bulunduğu,

yargılama aşamasında davayı gören mahkeme tarafından raporun yeterli bulunmaması hâlinde yetkili kurumdan tekrar rapor aldırılabileceği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında mağdurun kesin raporunun aldırılmamasının yer almadığı, yine müşteki ...'un 30/07/2022 tarihli ifadesinde olay nedeniyle meydana gelen zararının 2.750,00 Türk lirası olduğunu beyan ettiği gözetilmeden, itirazın bu yönden de kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şüpheliler ... ve ...'un üzerlerine atılı kasten yaralama suçu bakımından şikâyetçi şüpheli ...'in yaralanmasına ilişkin kesin hekim raporunun aldırılmadığından ve şikâyetçi şüpheli ...'in üzerine atılı mala zarar verme suçu bakımından ise şikâyetçi ...'a yönelik işlediği iddia olunan eylemine ilişkin meydana gelen zararın tespit edilmediğinden bahisle iddianamenin iadesine, anılan karara itiraz üzerine de itiraz merciince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/2. maddesinde, soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa,

Cumhuriyet savcısının iddianame düzenleyeceği belirtilip, 5271 sayılı Kanun’un 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceğinin, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği; bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği nazara alındığında; somut olayda, şikâyetçi şüpheli ... hakkında düzenlenen 30.07.2022 tarihli geçici hekim raporunun dosyada bulunduğu,

yargılama aşamasında mahkemece, anılan raporun yeterli bulunmaması hâlinde tekrardan rapor aldırılabileceği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında mağdurun kesin raporunun aldırılmamasının yer almadığı; ayrıca şikâyetçi ...'un 30.07.2022 tarihli ifadesinde zararının 2.750,00 TL olduğunu beyan ettiği ve şikâyetçi şüpheli ...'in 31.07.2022 tarihli kolluk ifadesinde, atılı mala zarar verme suçunu işlemediğini savunduğu, bu ifadesinde şikâyetçi şüpheli ...'in zararı giderme yönünde bir iradesi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bu yönde bir talebinin de olmadığı, buna göre kovuşturma aşamasında, zararı giderme yönünde bir talepte bulunulması,

ancak şikâyetçi ...'un beyan ettiği zarar miktarının gerçek zarar miktarını yansıtmadığı gibi bir iddianın öne sürülmesi hâlinde yine mahkemece her zaman zarar miktarının tespitinin yaptırılmasının mümkün olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR