Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/3825 E. , 2025/11973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/572 E., 2024/816 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibari ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/3825 E. , 2025/11973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/572 E., 2024/816 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibari ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya içerisinde yer alan tutanaklara göre, olay anını gösterir kamera kaydının bulunduğu CD'nin içinde herhangi bir görüntünün tespit edilememesi üzerine ilgili kolluk biriminden istenildiği fakat mevcut sistemin görüntü saklama kapasitesinin sınırlı olması sebebi ile o döneme ait kayıtların mevcut bulunmadığının anlaşılması karşısında suç saatinin araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Dosya kapsamında, suça konu bisikletin çalındığı yerin özellikleri ile ilgili olarak herhangi bir beyan, kroki, kamera kaydı veya olay yeri inceleme raporunun bulunmaması karşısında; eylemin gerçekleştiği yerin araştırılarak sonucuna göre, sanığın suça konu bisikleti çaldığı yerin, bina eklentisi niteliğinde veya etrafının çevrili olup olmadığının tespit edilerek eklenti veya etrafının çevrili olduğunun tespiti hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, değilse aynı Kanun'un 141/1. maddesine göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanına göre sanığın olaydan üç gün sonra katılanın yanına gelip 200,00 TL parayı atıp kaçıp gitmesi karşısında; katılana kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.