Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/3841 E. , 2025/21076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/581 E., 2024/697 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/3841 E. , 2025/21076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/581 E., 2024/697 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: İnceleme konusu Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2024 tarihli ve 2024/581 Esas, 2024/697 Karar sayılı mahkûmiyet kararının gerekçesine dayanak yapılan hususlar ile parmak izinin mağduru ve suç tarihi başka bir olaya ilişkin raporun dosyamıza aitmiş gibi değerlendirilerek hataya düşülmesi, kamera görüntülerine ilişkin düzenlenen 08.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi tarafından sanığın müdafi olmaksızın kolluktaki beyanı sırasında bildirdiği hususlara atıf yapıldığı, sanığın ise duruşmada bu beyanını kabul etmediği, sanık beyanı dışında 08.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda "Sanık ifadesinde dosya kapsamında bulunan görüntü izleme tutanağındaki saat 04.21:29 kadrajındaki yüzü görünen şahsın kendisi olduğu; ancak saat 04.21:29 kadrajındaki elinde bulunan malzemeler ile koşarak uzaklaşan şahıs ile ayakkabı ve kıyafetlerinin farklı olduğu ve kendisi olmadığını beyan etmiş; saat 04.21:11 kadrajına yansıyan şahıs ile saat 04.21:29 kadrajına yansıyan şahısların yapılan karşılaştırmalarında; şahısların fiziki yapıları, üzerinde bulunan kapüşonlu poların ve pantolonların aynı renk olduğu, spor ayakkabıların da farklı renkte yansıma yapmasının sebebinin de şahsın yürüyerek geldiği ve koşarak uzaklaştığından görüntülerin yansıma yaptığı değerlendirilmiş ayrıca her iki görüntüde ayakkabının kenarlarının beyaz şerit oluşu ile aynı model olduğu görülmüş ve şahısların aynı kişi oldukları kanaatine varılmıştır." şeklindeki tespitlerin de hataen mahkûmiyete dayanak yapıldığı anlaşılmakla, kollukça kamera kayıtları incelenerek yapılan tespit ve değerlendirmeler tartışma konusu yapılmadan belirtilen hatalı iki delile dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.