Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/4002 E. , 2025/7236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/353 E., 2018/585 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafı
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/4002 E. , 2025/7236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/353 E., 2018/585 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığa TCK' nın 150/3. maddesi gereğince zorunlu müdafii atanması, suçun niteliği açısından keşif yapılması ayrıca akü değerinin belirlenmesi ve TCK nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, suçun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmediğine, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Kollukça düzenlenen görgü tespit tutanağında, suça konu akünün bulunduğu yer ve çalınma şekli olarak "çekici koruması ve akü kapağının söküldüğü" şeklinde tespitle ifade edilmesi, iddianame ve kararda aynı ifadelerin kullanılmış olması karşısında; TCK 'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçunun oluşmasına temel teşkil eden kilit mekanizmasının akünün muhafazası amacıyla mevcut olup olmadığı, mevcut ise ne şekilde bertaraf edildiği araştırılıp açığa kavuşturulmadan eksik araştırma ile suç niteliğinin TCK'nın 142/2-h olarak kabulû suretiyle ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.