Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/4029 K.2025/8181

Başsavcılığının 05.03.2025 tarihli ve KYB-2025/20124 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre. 1-Sanığın, yaşı küçük olduğu için kovuşturması ayrı yürütülen inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ile birlikte müştekiye ait motoru, park halinde bulunduğu evin eklentisi niteliğindeki bahçesinden alması şeklinde gerçekleşen eyleminin bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu ve anılan suçun uzlaştırma kapsamında bulunmadığı gözetilmeden, eylemin basit hırsızlık suçu kapsamında değerlendirilerek taraflar arasında uzlaşma sağlandığından bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde, Kabule göre de.

2-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10/06/2019 tarihli ve 2019/9557 esas, 2019/10130 karar sayılı ilâmında yer alan "...hükümlünün katılan... yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de;

hükümlünün üzerine atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği ve nitelikli hale dönüştüğü dikkate alındığında 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi gereğince uzlaştırma kapsamında olmadığının gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,...BOZULMASINA" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, somut olayda sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği ve bu haliye nitelikli hale dönüşmekle uzlaşma kapsamında olmadığı gibi, 5271 sayılı Kanun’un 253/3. maddesindeki “ ….Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun,

bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki hükme nazaran, uzlaştırma kapsamında olmayan nitelikli hırsızlık suçu ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da uzlaşma kapsamında bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde, 3- Somut olayda taraflar arasında yapılan uzlaştırma müzakerelerinin yalnızca basit hırsızlık suçu bakımından yerine getirildiği,

uzlaştırma raporunun da yalnızca anılan suç yönünden tanzim edildiği cihetle, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu bakımından düşme kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde, gece vakti saat 03.46'da şikâyetçiye ait motosikleti, şikâyetçinin ikamet ettiği binanın eklentisi niteliğinde olan bahçe içinden, inceleme dışı yaşı küçük suç ortağı ile birlikte çalan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlık ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında olmadıkları gözetilmeden, tarafların uzlaştıkları belirtilerek yazılı şekilde her iki suç yönünden düşme kararı verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR