Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/4143 K.2025/16819

Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı,

dosya içeriğine göre, Edirne Çocuk Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2022/38 Esas, 2022/171 Karar sayılı dosyasında verilen hükümlere yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli ve 2022/2490 Esas, 2023/2310 Karar sayılı kararı ile, "1.Dosya arasına alınan sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuğun psikolojik sorunlarının bulunup daha önce psikiyatrik ilaçlar kullandığının bildirildiği anlaşıldığından.

5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden kurul raporu alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2.Sonuç ceza doğru belirlenmiş ise de.

Hırsızlık suçundan TCK'nun 142/2-h. maddesi gereğince hükmedilen 5 yıl hapis cezasının TCK'nun 143. maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılması ile hükmedilen 7 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK'nun 43. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapılarak 8 yıl 16... gün hapis olarak tespit edilmesi gerekmesine karşın 9 yıl 4 ay 15 gün hapis olarak tayin edilmesi,

3.UYAP kayıtlarına göre başka suçtan ayrı yargı çevresindeki .. .. ..'nde olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, son celsede duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması," gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verildiği,

ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280/1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli ve 2022/2490 Esas, 2023/2310 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Edirne Çocuk Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2023/227 Esas, 2024/40 Karar sayılı kararının hukuka aykırı olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,