Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/4211 E. , 2025/22670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2268 E., 2024/2120 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret I. Kamu Malına Zarar Verme Suçu Yönünden yapılan incelemede Gaziantep Bölge Adliye Ma
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/4211 E. , 2025/22670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2268 E., 2024/2120 K. SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret I. Kamu Malına Zarar Verme Suçu Yönünden yapılan incelemede Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/2268 Esas, 2024/2120 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II. Hırsızlık Suçu Yönünden yapılan incelemede Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/2268 Esas, 2024/2120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 286/2 maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından Tebliğname'deki katılan vekilinin temyiz isteminin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, "uzmanlık raporları, hts kayıtları, sanığın olay tarihinde olay yerine yakın mahalden geçildiğine ilişkin hts analiz raporu, pts kayıtları kül halinde değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle yüklenen hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.