Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/4254 E. , 2025/8485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1649 E., 2025/87 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I.Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kuru
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/4254 E. , 2025/8485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1649 E., 2025/87 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama I.Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 14.01.2025 tarihli ve 2024/1649 Esas, 2025/87 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, giderilmemiş gerçek zararın tespit edilmediğine, TCK'nın 44. Maddesinde düzenlenen fikrî içtima hükmü gereği, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun nitelikli hırsızlık suçunun unsuru olduğuna, TCK'nın 62.maddesini uygulanması gerektiğine, sanığın temyiz isteminin, bütün eşyaların teslim edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 62. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından yargılanmış; istinaf başvurusu düzeltilerek esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: CMK 286/2-a uyarınca konut dokunulmazlığı hükmü (beş yıl altı) temyize tabi değildir. Hırsızlık yönünden CMK 288/294 çerçevesinde etkin pişmanlık, TCK 44 fikrî içtima ve TCK 62 iddiaları yerinde görülmemiştir.
Uygulama Sonucu: konut dokunulmazlığından temyiz reddi; hırsızlık hükmünde onama
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık iddiasında giderilmemiş gerçek zararın miktar ve tespitine dair somut delil sunulmalı; soyut talep tek başına indirim sağlamaz.