Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/14678 E. , 2026/5809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/452 E., 2024/86 K. SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibar
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/14678 E. , 2026/5809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/452 E., 2024/86 K. SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Tüm dosya içeriğine göre, şikâyetçinin ...'daki ikâmeti önünde park hâlinde bulunan ... motoru, 31.07.2015 günü saat 21. 30... .08.2015 günü saat 09.00 arasında çalındığı, daha sonra şikâyetçinin motosikletin ... İlçesi'nde olduğunu öğrenmesi üzerine buraya giderek motosikleti teşhis ettiği, kolluk tarafından yapılan soruşturmada motosikletin ... isimli kişide olduğunun tespit edildiği, ...'ın ifadesinde motosikleti oğlu olan ... ile birlikte ... isimli kişiden satın aldığını beyan ettiği, ... ... ile ...'ın ifadelerinde bu motoru 02.08.2015 tarihinde ...'dan aldıklarını, ...'ın ...'u arayarak "elinde ... marka motor olduğunu, işine gelirse uygun fiyata verebileceğini söylediğini" belirttikleri, sanık ...'ın savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek ...'ın kendisini arayarak elinde ... motoru olduğunu ve satmak istediğini, ancak kendisinin kabul etmediğini beyan ettiği, sanık ...'ın ifadesi sırasında beyan ettiği cep telefonu hattının motorun çalındığı 01.08.2015 tarihinde ...'dan sinyal verdiğinin anlaşılması karşısında; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması, 2.Kabule göre de; a) Sanık hakkında tek suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tek eylem bölünerek hırsızlık suçundan beraat, suç eşyasının alınması ve kabul edilmesi suçundan ise, mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle iki ayrı karar verilmiş olması, b) 5271 sayılı Kanun'un 147. ve 191/3-b, c maddelerine aykırı olarak birleşen 2023/213 Esas sayılı dava dosyasındaki iddianame okunmadan ve sanığın yasal hakları hatırlatılmadan sanığın sorgusu yapılarak hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şikayetçinin evinin önünden gece saatlerinde çalınan motosiklet başka bir ilçede bulunmuş; alıcılar motosikleti sanıktan aldıklarını ve sanığın telefonla arayıp uygun fiyata motor teklif ettiğini beyan etmişlerdir. Suçlamayı reddeden sanığın bildirdiği cep telefonu hattının, hırsızlığın işlendiği 01.08.2015 tarihinde olay yerinden sinyal verdiği tespit edilmiş; buna rağmen yerel mahkeme sanığı hırsızlıktan beraat ettirip TCK m. 165/1 uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesinden mahkum etmiştir.
Hukuki İlke: Çalınan eşyayı satışa sunma, alıcı beyanları ve fail telefonunun suç tarihinde olay yerinden sinyal vermesi birlikte değerlendirildiğinde eylem hırsızlık suçunu oluşturur; ayrıca tek eylem bölünerek bir suçtan beraat diğerinden mahkumiyetle iki ayrı hüküm kurulamaz ve birleşen dosyanın iddianamesi okunmadan, yasal haklar hatırlatılmadan sorgu yapılması CMK m. 147 ve 191/3-b, c'ye aykırı olarak savunma hakkını kısıtlar.
Uygulama Sonucu: 2. Ceza Dairesi, suç vasfında yanılgı, tek eylemin bölünmesi ve savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizlerini yerinde görerek hükümleri oy birliğiyle bozmuştur.
Dava Strateji Notu: HTS kayıtları burada vasıf belirleyici delil olmuştur: telefonun suç anında olay yerinden sinyal vermesi, savunmanın 'sadece satın aldı/aracılık etti' tezini çürütüp eylemi hırsızlığa çevirmektedir; öte yandan birleştirilen dosyalarda iddianamenin okunup hakların hatırlatılmaması gibi usul eksiklikleri her sonucu bozdurabilen güçlü temyiz sebepleridir.