KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/14678 E., 2026/5809 K.
- Karar tarihi
- 2 Nisan 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/452 E., 2024/86 K
- Suçlar
- Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
- Hükümler
- Mahkûmiyet, beraat
- Tebliğname görüşü
- Bozma
Karar Detayı
378 kelime·2 dk okuma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,
aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Tüm dosya içeriğine göre, şikâyetçinin ...'daki ikâmeti önünde park hâlinde bulunan ... motoru, 31.07.2015 günü saat 21. 30... .08.2015 günü saat 09.00 arasında çalındığı, daha sonra şikâyetçinin motosikletin ...
İlçesi'nde olduğunu öğrenmesi üzerine buraya giderek motosikleti teşhis ettiği, kolluk tarafından yapılan soruşturmada motosikletin ... isimli kişide olduğunun tespit edildiği, ...'ın ifadesinde motosikleti oğlu olan ... ile birlikte ... isimli kişiden satın aldığını beyan ettiği, ... ... ile ...'ın ifadelerinde bu motoru 02.08.2015 tarihinde ...'dan aldıklarını, ...'ın ...'u arayarak "elinde ... marka motor olduğunu, işine gelirse uygun fiyata verebileceğini söylediğini" belirttikleri, sanık ...'ın savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek ...'ın kendisini arayarak elinde ... motoru olduğunu ve satmak istediğini,
ancak kendisinin kabul etmediğini beyan ettiği, sanık ...'ın ifadesi sırasında beyan ettiği cep telefonu hattının motorun çalındığı 01.08.2015 tarihinde ...'dan sinyal verdiğinin anlaşılması karşısında; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması, 2.Kabule göre de;
a) Sanık hakkında tek suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tek eylem bölünerek hırsızlık suçundan beraat, suç eşyasının alınması ve kabul edilmesi suçundan ise, mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle iki ayrı karar verilmiş olması, b) 5271 sayılı Kanun'un 147. ve 191/3-b, c maddelerine aykırı olarak birleşen 2023/213 Esas sayılı dava dosyasındaki iddianame okunmadan ve sanığın yasal hakları hatırlatılmadan sanığın sorgusu yapılarak hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Şikayetçinin evinin önünden gece saatlerinde çalınan motosiklet başka bir ilçede bulunmuş; alıcılar motosikleti sanıktan aldıklarını ve sanığın telefonla arayıp uygun fiyata motor teklif ettiğini beyan etmişlerdir. Suçlamayı reddeden sanığın bildirdiği cep telefonu hattının, hırsızlığın işlendiği 01.08.2015 tarihinde olay yerinden sinyal verdiği tespit edilmiş; buna rağmen yerel mahkeme sanığı hırsızlıktan beraat ettirip TCK m. 165/1 uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesinden mahkum etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Çalınan eşyayı satışa sunma, alıcı beyanları ve fail telefonunun suç tarihinde olay yerinden sinyal vermesi birlikte değerlendirildiğinde eylem hırsızlık suçunu oluşturur; ayrıca tek eylem bölünerek bir suçtan beraat diğerinden mahkumiyetle iki ayrı hüküm kurulamaz ve birleşen dosyanın iddianamesi okunmadan, yasal haklar hatırlatılmadan sorgu yapılması CMK m. 147 ve 191/3-b, c'ye aykırı olarak savunma hakkını kısıtlar.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: 2. Ceza Dairesi, suç vasfında yanılgı, tek eylemin bölünmesi ve savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizlerini yerinde görerek hükümleri oy birliğiyle bozmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: HTS kayıtları burada vasıf belirleyici delil olmuştur: telefonun suç anında olay yerinden sinyal vermesi, savunmanın 'sadece satın aldı/aracılık etti' tezini çürütüp eylemi hırsızlığa çevirmektedir; öte yandan birleştirilen dosyalarda iddianamenin okunup hakların hatırlatılmaması gibi usul eksiklikleri her sonucu bozdurabilen güçlü temyiz sebepleridir.