Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/4290 E. , 2025/7924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3138 E., 2024/2150 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verile
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/4290 E. , 2025/7924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3138 E., 2024/2150 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin; suçun gündüzleyin yerine geceleyin işlendiğinin kabulü suretiyle TCK’nın 143. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunduğuna ilişkin olduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin; suçun gündüz işlendiği kabul edilmeliyken, gece vakti işlendiği kabul edilerek fazla cezaya hükmedildiğine, verilen 7 yıl 15 ay hapis cezasının işlenen suçun hem maddi hem de manevi yönüyle orantısız olduğuna, sanığın lehine karar verilmesi gerektiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 20.06.2024 tarihli CD inceleme tutanağına göre, "güncel saate göre 34 dakika ileri olan kayıtta 24-06-20 05:15:38 (Güncel 04:41) saatinde şüphelinin müştekinin aracının yanına geldiği, 7 dakika sonra 05:22 (Güncel 04:48)'de aracı alarak gelmiş olduğu ... Caddesi istikametine ayrıldığının tespit edildiğinin " belirtildiği, buna göre eylemin saat 04.41 ile 04.48 saatleri arasında gerçekleştiğinin kabul edilmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin saat 04.28'de bittiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.