Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/4424 E. , 2025/9723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/2362 E., 2018/310 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Hükmün kaldırılarak yeni hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıkların hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143 ve 62. maddeleri uyarı
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/4424 E. , 2025/9723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/2362 E., 2018/310 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Hükmün kaldırılarak yeni hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıkların hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından sanıklar hakkında aynı Kanun'un 168/1. maddesi uygulanmak suretiyle neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmakla; kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; aracın kapılarının kilitli olduğunun sabit olmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 145. maddesinin uygulanabilirliğinin irdelenmediğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, sanığın hırsızlık eyleminden kaynaklı bir kazanım elde etme durumunun olmadığına, sanığın müşterek fail olarak kabul edilemeyeceğine, suç vasfının basit hırsızlık olarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İnceleme dışı sanık ...'nun şikâyetçinin zararının bir kısmını giderdiği ancak sanıkların zararın giderilmesine bir katkısının olmaması nedeniyle, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi kapsamında kısmi iadeyi düzenleyen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağı hâlde yazılı şekilde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların mahkûmiyetlerine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.