KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/4450 E., 2025/11684 K.
- Karar tarihi
- 19 Haziran 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2017/1941 E., 2017/2340 K
- Suçlar
- Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi, İlk Derece Mahkemesi mahkumiyet kararı kaldırılarak beraat
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama I. Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile sanık ... müdafiinin hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 20.12.2017 tarihli ve 2017/1941 Esas, 2017/2340 Karar sayılı kararlarının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; 1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden; Usûlüne uygun olarak 19.02.2018 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı CMK’nın 291. maddesinde belirtilen on beş günlük yasal süre geçtikten sonra 10.04.2018 tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık müdafiinin temyiz istemi ile; 2.Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden
Karar Detayı
486 kelime·2 dk okuma
Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.
İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.
5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin şüpheden uzak delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, ceza tayininde temel ceza, artırım, indirim, teşebbüs, iştirak, sıralamasına uyulmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı hususunun tartışılmadığına, zarar oluşmadığına, keşif yapılmadan karar verildiğine, suça konu büyükbaş hayvanın tek başına çalınmasının mümkün olmadığına, diğer sanık hakkında beraat kararı verilmesinin,
sanık ... hakkında da beraat kararı verilmesini gerektirdiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesine,