Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/4442 K.2025/9060

Sanık müdafiinin mala zarar verme suçundan verilen, temyiz isteminin reddine dair 04.09.2018 tarihli ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede. I- Sanığın, hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.07.2018 tarihli ve 2017/3238 Esas, 2018/1599 Karar sayılı mala zarar verme suçuna ilişkin kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin kararın aynı Kanun’un 279/1-son maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının itirazın merciince incelenmesi için incelenmeksizin Tebliğname'ye aykırı olarak mahalline İADESİNE, II- Sanığın, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.07.2018 tarihli ve 2017/3238 Esas, 2018/1599 Karar sayılı iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçlarına ilişkin kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçundan verilen kararlar sanık tarafından temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden ve Dairemizinin 02.10.2024 tarihli ve 2021/20408 Esas, 2024/13504 Karar sayılı kararı uyarınca yapılan tebligata rağmen temyiz sebeplerini içeren dilekçe verilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

III- Sanık müdafiinin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde. Sanık hakkında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "Sanığın suçu işlemediği, diğer sanık ...'ın sanığın eşinin kardeşi olduğu, sanığın şehir dışından gelen ...'ın yanında bulundurduğu eşyaların çalıntı olduğunu bilebilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık hakkında CMK'nın 231/6. ve TCK'nın 51. maddelerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince sanığın TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına dair hüküm kaldırılarak,

hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılması suretiyle yeniden kurulan mahkûmiyet hükümleri hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesine,