Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/4438 E. , 2025/11398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/859 E., 2022/1249 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/9585 Esas, 2022/4441 Karar s
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/4438 E. , 2025/11398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/859 E., 2022/1249 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.03.2022 tarihli ve 2021/9585 Esas, 2022/4441 Karar sayılı ilamıyla mala zarar verme suçu yönünden kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddedilerek kesinleştirdiği belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan Avukat ...'in temyiz isteminin incelenmesinde Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/859 Esas, 2022/1249 Karar sayılı kararının, Avukat ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Avukat ...'in sanık hakkında kurulan hükümleri temyiz etmişse de suç tarihi itibarıyla atılı suçlar bakımından müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olmadığı gibi dosyada vekâletnamesine de rastlanmayan anılan müdafiinin sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, temyize hakkı bulunmayan Avukat ...'in temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, III- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın hüküm tarihinde ceza evinde bulunmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Soruşturma evresinde tanık olarak dinlenen ....'ın alınan beyanına ve kolluk görevlilerince düzenlenen Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı içeriğine göre 24.08.2012 tarihinde saat 00.05 sıralarında evinin balkonunda oturan tanığın, karşı apartmanın bahçesine sanık ve inceleme dışı sanığın girdiğini gördüğü ve hareketlerinden şüphelenerek kolluk görevlilerine ihbarda bulunduğu, kolluk görevlileri olay yerine gelinceye kadar göz temasını kaybetmeden sanığı ve inceleme dışı sanığı takip ederek, olay yerine saat 00.16 sıralarında gelen kolluk görevlilerine sanığın ve inceleme dışı sanığın yerini gösterdiği, sanıkların kovalamaca sonucunda kolluk görevlilerince yakalandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle değişik gerekçeyle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.