Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/4433 K.2025/11393

Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 15.04.2018 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II- Sanıklar ...,

... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin ve sanık ...'un temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, diğer sanık ... ile aynı beyanı vererek hırsızlık suçundan haberi olmadığı ...'ın yaptığı hırsızlık eylemi nedeniyle hiçbir delil bulunmamasına rağmen sanık hakkında mahkûmiyet kararının verilmesine yönelik olduğu, sanık ...'un temyiz isteminin yargılamanın tüm aşamalarında üzerine atılı suçu işlemediğini beyan etmesine rağmen aleyhine delil bulunmamasına hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilâmının bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz isteminin, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiği hâlde aralarında menfaat çatışması bulunan diğer sanıkların beyanlarına dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini, diğer sanıklar ..., ...'u tanımadığını beyan ettiği, sanıklar ..., ...'un alınan savunmalarında ise kendilerinin hırsızlık yapmadıklarını sanık ...'ın sanık ...'ı arayarak kendisini almasını istediği, sanık ...'ın suça konu malların bulunduğu elindeki poşetlerle arabalarına bindikleri bir müddet sonrada kolluk görevlilerince yakalandıklarını beyan ettikleri, kolluk görevlilerince düzenlenen 14.11.2014 tarihli tutanak içeriğine göre alınan ihbar üzerine teşhise uygun olan sanıklar ..., ...'un araç içinde görüldüğü,

aracın durdurularak kimlik kontrolü yapılacağı sırada kimliği tespit edilemeyen eşgal bilgileri belirtilen sanığın kaçtığının diğer sanıklar ..., ...'un ise kovalamaca sonucunda yakalandıklarının belirtildiğinin anlaşılması karşısında tutanak düzenleyicileri tanık sıfatıyla dinlenerek tutanakta eşgal bilgilerini belirttikleri şahsın sanık olup olmadığına ilişkin teşhis yaptırılarak gerekmesi hâlinde sanık ...'in soruşturma evresinde sanık ...'ın kendisini .... numaralı telefondan aradığını beyan ettiği nazara alınarak öncelikle .... numaralı telefon hattının sanık ...'a ait olup olmadığı ve suç tarihinde sanıkların kullandıkları cep telefonu

hattı tespit edilip sanıkların savunmaları doğrultusunda iletişim gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti amacıyla sanıkların kullanımındaki cep telefon hatlarına ilişkin HTS kayıtlarının (baz istasyonu sinyal bilgilerinin) .....

Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek, suç tarihinde ve bu zaman diliminin öncesi ve sonrasında aynı baz istasyonlarından görüşme yapıp yapmadıkları tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, yeni kurulacak hükümde 5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesinin gözetilmesine,