KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/4978 E., 2026/3638 K.
- Karar tarihi
- 25 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/9 E., 2024/109 K
- Suçlar
- Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
- Hükümler
- Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
- Tebliğname görüşü
- Onama O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen karara ilişkin lehe olduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/1070 Esas, 2019/393 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin 24.05.2019 tarihli istinaf süre tutum dilekçesinde sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü istinaf ettiği, İlk Derece Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 11.06.2019 tarihinde kesinleştirmesinin yapıldığı,
Karar Detayı
458 kelime·2 dk okuma
Dairemizin 14.02.2024 tarihli ve 2022/5258 Esas, 2024/2328 Karar sayılı ilamıyla da sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenerek bozulmasına karar verildiği hâlde, Dairemizce hırsızlık suçundan verilen bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında mükerrer olarak konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuken geçerliliğinin bulunmadığı belirlenmekle;
o yer Cumhuriyet savcısının hukuken geçersiz ve infaz kabiliyeti bulunmayan karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,
298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde "Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinde ise "Temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek,
sanık müdafiinin temyiz isteminin, suç vasfının hatalı olduğuna, suçun açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçu olduğuna, sanığın böbrek yetmezliği hastalığının bulunduğuna, müzayaka hâlinin mevcut olduğuna, çaresizlik içinde bir hataya düştüğüne, daha sonra pişman olduğuna, bisikleti iade etmek istediğine, TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Sanık hakkında bozma üzerine hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gönen(Balıkesir) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Gönen(Balıkesir) 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından yürütülen yargılamada, konut dokunulmazlığı suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, hırsızlık suçundan ise bozma üzerine mahkûmiyete karar verilmiştir. Konut dokunulmazlığı yönünden ilk HAGB kararı kesinleşmiş olmasına rağmen mahkemece mükerrer olarak yeniden HAGB kararı verilmiş; sanık böbrek yetmezliği ve müzayaka hâli gibi nedenlerle hükmü temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen ilk HAGB kararının kesinleşmiş olması karşısında, bozmadan sonra aynı suçtan mükerrer olarak verilen ikinci HAGB kararının hukuken geçerliliği bulunmadığı; bu nedenle geçersiz ve infaz kabiliyeti olmayan karara yönelik temyiz isteminin CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca reddi gerektiği belirtilmiştir. Hırsızlık suçu yönünden ise bozmaya uyularak kurulan mahkûmiyet hükmünde isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Konut dokunulmazlığı yönünden temyiz isteminin reddine; hırsızlık suçu yönünden CMK 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kesinleşmiş bir HAGB kararından sonra aynı suçtan yeniden hüküm kurulması hukuken geçersizdir ve bu karara karşı temyiz de reddedilir; savunma, hangi hükmün kesinleştiğini ve istinaf/bozma kapsamının hangi suçu içerdiğini dikkatle ayrıştırmalıdır. Böbrek yetmezliği ve müzayaka gibi savlar ise TCK 168 (etkin pişmanlık) veya bireyselleştirme kapsamında somut delillerle ortaya konmalıdır.