Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/5511 E. , 2025/11661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/568 E., 2024/1991 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece kararının kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi ta
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/5511 E. , 2025/11661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/568 E., 2024/1991 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk derece kararının kaldırılarak yeni hüküm tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın diğer sanık ile iştirak iradesiyle hareket ettiğine dair somut delillerin bulunmadığına, sanığın olay günü gözcülük yapmak suretiyle eyleme katıldığının mümkün olmadığına, arkadaşı olan diğer sanık ile aralarında anlaşma iradesi ve suçun işlenişi üzerinde fiili hakimiyet kurmadıklarına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, sanığın temyiz isteminin ise zamanaşımı süresinin dolduğuna, suça gözcülük yapmak suretiyle katılmasının olası olmadığına, savunmasının dikkate alınmadığına, gözcülük yaptığına dair tanık beyanı ya da kamera kaydı bulunmadığına, aleyhe temyiz yasağına uyulmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Görele Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hırsızlık suçunda sanığın, arkadaşı olan diğer sanıkla iştirak halinde gözcülük yaparak eyleme katıldığı kabul edilmiş; İlk Derece kararı kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesince yeni mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Sanık ve müdafii iştirak ve delil yetersizliği iddialarıyla temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Hırsızlıkta gözcülük yaparak fiilin işlenişi üzerinde birlikte fiili hakimiyet kuran kişi müşterek fail olarak sorumludur. Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanabilir ve temyiz sebebi yalnızca hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir (CMK 288, 294).
Uygulama Sonucu: temyiz istemlerinin esastan reddi ile onama
Dava Strateji Notu: İştirak savunmasında gözcülüğün fiili hakimiyet/iş bölümü unsurunu taşıdığını çürütmeye odaklanın; temyizde maddi vakıanın yeniden takdiri değil, somut hukuka aykırılık ileri sürülmelidir.