Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/5671 K.2025/8841

Başsavcılığının 08.04.2025 tarihli ve KYB-2025/35688 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya aslının, inceleme dışı diğer sanıklar yönünden kanun yararına bozma talepleri nedeniyle Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmakla, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 8. fıkrasına 18/6/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.

Bu süre içinde bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle, sanığın denetimli serbestlik tedbiri olarak; a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine, b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına, c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına,

belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine karar verilebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sonradan işlenen suçun hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresinde işlenmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil edeceği, Dosya kapsamına göre,

Mahkemesince "...Sanıkların sabıkalarında görülen daha önceden hükmün açıklanmasının ertelenmesine ilişkin ilamların bulunması göz önünde tutularak sanıklar hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına.. " gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, karar tarihinde sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan Konya

1. Sulh Ceza Mahkemesinin 30/03/2010 tarihli ve 2010/213 esas, 2010/406 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının, 28/06/2014'ten önce 06/05/2010'da kesinleşmesi karşısında; incelemeye konu hükümler yönünden, yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil etmeyeceği, bu nedenle zararı tamamen gideren sanık hakkında, ertelemeden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesine dair diğer koşulların tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlünün, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak suçundan hakkında daha önce tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması kararı verilmesinin ardından yükümlülüğünü ihlâl etmesi üzerine verildiği anlaşılan adlî sicil kaydındaki Konya (Kapatılan)

1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 28.10.2010 tarihli ve 2008/1277 Esas, 2010/258 Karar sayılı ilâmına konu kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak suçundan almış olduğu ve 01.12.2010 tarihinde kesinleşen mahkûmiyet hükmünün, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan nesnel koşullardan birisi olan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6-a maddesinde "...daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması," şeklinde gösterilen hüküm uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil ettiğinin anlaşılması karşısında;

mahkemece hükümlü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirlendiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR