Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/5790 E. , 2026/3418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2025/6 E., 2025/118 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/5790 E. , 2026/3418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2025/6 E., 2025/118 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Şikâyetçilere ait olan küçükbaş hayvanların aynı sürü içerisinde otladıkları sırada çalındıklarının anlaşılması karşısında sanıkların hayvanların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında tek hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince artırım yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. Şikâyetçilere ait küçükbaş hayvanların aynı sürü içinde otladıkları sırada çalındığı, sanıkların hayvanların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadıkları anlaşılmıştır.
Hukuki İlke: Farklı kişilere ait mallar, mağdurların birden fazla olduğunu bilmeye elverişli olmayan tek bir fiille (aynı sürüden) çalınmışsa, tek bir hırsızlık suçu oluşur; bu durumda 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç artırımı yapılması hatalıdır.
Uygulama Sonucu: TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması hukuka aykırı bulunarak hükümler BOZULMUŞTUR.
Dava Strateji Notu: Aynı anda birden çok mağdura ait malın tek fiille alındığı olaylarda, sanığın malların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı ortaya konularak zincirleme suç (TCK 43) artırımına itiraz edilmeli; bu, ceza miktarında önemli düşüş sağlayabilir.