Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/6006 E. , 2025/12630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme I.Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi Sanık hakkında, Yerel Mahkemece 12.05.2016 tarihinde mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilmesi
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/6006 E. , 2025/12630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme I.Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi Sanık hakkında, Yerel Mahkemece 12.05.2016 tarihinde mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.03.2024 tarihli ve 2021/9206 E., 2023/3093 K. sayılı kararıyla mala zarar verme suçundan kesin olarak verilen hükme yönelik temyiz isteminin reddine, hırsızlık suçundan verilen hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine Mahkemenin dosyayı yeniden esasa kaydederek sanık hakkında bozma ilamının konusu olmayan mala zarar verme suçundan kurduğu 21.11.2024 tarihli mahkûmiyet hükmünün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan hükmün temyiz incelemesine konu edilmesi mümkün olmadığından, konusu bulunmayan temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II.Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143 ve 168/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak netice cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 3 yıl 1 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.