Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/6167 E. , 2025/16565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2840 E., 2023/2803 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge A
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/6167 E. , 2025/16565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2840 E., 2023/2803 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 03.11.2023 tarihli kararının sanığın yokluğunda verildiği ve sanığın son bildirdiği adrese tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasının incelenmesinde “ komşusu .. ..'e haber verildiği ve Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre mahalle muhtarının imzasına tebliğ edildiği, 2 No.lu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı ve aynı komşusuna haber verildiğinin” belirtildiği anlaşılmakla; sanığın 18.12.2023 tarihli eski hâle getirme istemli temyiz dilekçesinde kendisinin .. .. isimli bir komşusu olmadığını beyan etmesi üzerine yapılan araştırmada ... isimli şahsa ilişkin bilgiye ulaşılamadığının bildirildiği, ayrıca komşunun belirlenmesine yönelik olarak kat ve kapı numarası gibi adres bilgilerinin de belirtilmemiş olması sebebiyle, yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ve müdafiinin eski hâle getirme taleplerinin kabulü ile temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin; yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu ve dosyanın temyizen incelenmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.