Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/6386 K.2025/12147

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz isteminin; eksik inceleme yapıldığı ve parmak izinin suçun işlendiğine dair delil olmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Şikâyetçinin 2 adet televizyonunun çalındığı, şikâyetçi ve sanığın beyanlarına göre bu televizyonlardan birinin kim olduğu tespit edilemeyen birisi tarafından soruşturma aşamasında iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında koşulları oluşmadığı hâlde 5237 sayılı Kanun'un 168/2-4 maddesinin uygulanması, (kabule göre de; iadenin soruşturma aşamasında yapılmış olması ve şikâyetçinin etkin pişmanlığa rızasının bulunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin anlaşıldığı) aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.