Yargıtay 2. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6885 K.2025/10816)

Başsavcılığının 06.05.2025 tarihli ve KYB-2025/52500 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya aslının, dosyanın diğer sanığı ... tarafından istinaf edilmesi sebebiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Ceza Dairesine gönderileceği anlaşılmakla, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. maddesinde düzenlenen “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki hüküm ile benzer bir olay nedeniyle verilen Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 22/05/2015 tarihli ve 2015/12016-29693 sayılı ilâmında “Deneme süresinde yeni suç işlenmiş olması nedeniyle duruşma açılmasının amacı,

oluşan yeni durum karşısında duruşma açıldığının ve yargılamaya devam olunduğundan sanığın bir şekilde haberdar edilmesini ve bu şekilde savunma hakkının kullanılmasını sağlamaya yöneliktir.

Bununla birlikte duruşmanın usûlüne uygun olarak sanığa bildirilmesine karşın duruşmaya katılmaması halinde önceki savunma ile yetinilerek hüküm kurulabilecektir” şeklindeki açıklamalara nazaran, adı geçen suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle dosyanın Küçükçekmece

2. Çocuk Mahkemesince 2023/139 esas numarasına kayıt edilerek 20/03/2023 tarihli tenzip zaptı ile başka suçtan tutuklu olarak ceza infaz kurumunda bulunan suça sürüklenen çocuğun ihtarlı davetiye ile duruşma gününden haberdar edilmesine karar verildiği,

Bakırköy/Metris 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 16/03/2023 tarihli cevabi yazısında suça sürüklenen çocuğun Covid-19 izni kapsamında 24/01/2023 tarihinde izne ayrıldığı bildirilerek izinde bulunacağı adres ve iletişim bilgilerinin bulunduğu izin belgesinin gönderildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemesince duruşma gün ve saatini bildirir ihtarlı davetiyenin Covid-19 izin belgesinde yer alan ve bilinen son adres olan ".... Mah. .... Sok. No:....

İç Kapı No:2" adresine 7201 sayılı Tebligat Kanun'a tebliğ işlemi yapılması gerekirken, yargılamaya devam edilip savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun, gerekçeli karar başlığında ve gerekçe içeriğinde bazı yerlerde konut dokunulmazlığını ihlal etme olarak yazılmasının, suç adı yazılırken yapılan ve mahallinde düzeltilebilir maddî hatalar olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan hükümlünün duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin;

hüküm açıklama yargılamasının tensibi yapılırken, UYAP kayıtlarında başka suçtan ceza infaz kurumunda bulunduğu görünen, ancak Bakırköy/Metris 2 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 16.03.2023 tarihli yazısına göre Covid-19 izni kapsamında cezaevinde bulunmadığı anlaşılan ve izin belgesinde bildirilen "... Mah. ... Sok.

No:....İç Kapı No:2" adresine adına çıkarılan tebligat da bila-tebliğ iade dönen hükümlüye, hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye tebliği usûlünce sağlanmadan ve hükümlünün savunması alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Küçükçekmece