KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/698 E., 2025/2870 K.
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2017/86 E., 2017/290 K
- Suç
- Hırsızlık I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
463 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Başsavcılığının 03.01.2025 tarihli ve KYB-2025/538 sayılı kanun yararına bozma isteminin.
"1-Dosya kapsamına göre. 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan "(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde,
verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, Somut olayda, sanığın 28/12/2015 tarihli celsede alınan savunmasında müştekinin zararına karşılık 1.500,00 Türk lirasının kardeşi tarafından banka aracılığıyla ödendiğini, müştekinin ise 24/01/2017 tarihli celsede olay nedeniyle yaklaşık 1.300,00 Türk lirası zararının bulunduğunu ve giderilmediğini beyan etmesi karşısında Mahkemece olay nedeniyle müştekinin zararının kesin olarak tespit edilerek, karşılanıp karşılanmadığı hususundaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesinde, 2-Kabule göre de.
Müştekiye ait aracın depo kapağının açılarak, hortumla bidonlara mazot çekilmesi şeklindeki eylem sonucunda mazotun bir kısmının yere döküldüğünün anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden, hükmolunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayininde, isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Şikâyetçiye ait aracın depo kapağının açılarak, hortumla bidonlara mazot çekilmesi şeklindeki eylem sonucunda mazotun bir kısmının yere döküldüğünün anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden, hükmolunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, 2. 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde yer alan "(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs (…) suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin,
azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, Somut olayda, hükümlünün 28.12.2015 tarihli celsede alınan savunmasında şikâyetçinin zararına karşılık 1.500,00 Türk lirasının kardeşi tarafından banka aracılığıyla ödendiğini,
şikâyetçinin ise 24.01.2017 tarihli celsede olay nedeniyle yaklaşık 1.300,00 Türk Lirası zararının bulunduğunu ve giderilmediğini beyan etmesi karşısında. Mahkemece olay nedeniyle şikâyetçinin zararı kesin olarak tespit edilerek, karşılanıp karşılanmadığı hususundaki çelişki giderilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ankara
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanığın, müştekiye ait aracın depo kapağını açıp hortumla bidonlara mazot çekmesi eyleminden hırsızlıktan cezalandırıldığı olayda; sanık savunmasında zarara karşılık kardeşi eliyle banka yoluyla 1.500 TL ödendiğini, müşteki ise yaklaşık 1.300 TL zararının giderilmediğini beyan etmiştir. Kanun yararına bozma istemi üzerine Daire, hem etkin pişmanlık yönünden zarardaki çelişkiyi hem de teşebbüs indirimini incelemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesindeki etkin pişmanlık indiriminin uygulanabilmesi için mağdurun uğradığı zarar kesin olarak tespit edilip aynen iade veya tazminle karşılanıp karşılanmadığındaki çelişki giderilmelidir; ayrıca mazotun bir kısmı yere dökülmüş olsa dahi çekme eylemi tamamlandığından 35. madde uyarınca teşebbüs indirimi yapılamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma istemi kabul edilerek karar, 309/3 uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere bozulmuştur; zarardaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması Kanun'a aykırı bulunmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık indirimi talebinde, ödenen tutar ile mağdurun beyan ettiği zarar çeliştiğinde mahkemeyi zararın kesin miktarını tespite zorlamak indirimin uygulanmasının ön koşuludur.