KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2025/1533 E., 2025/4396 K.
- Karar tarihi
- 11 Mart 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/3355 E., 2024/4218 K
- Suçlar
- Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
- Hükümler
- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama I. Sanık Hakkında
Karar Detayı
355 kelime·2 dk okuma
Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesi Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından,
sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın suçu işlemediğine, kartın katılanın bilgisi dahilinde kullanıldığına, katılanın sanıktan para alabilmek için iftira attığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca takdîren Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesine,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında hırsızlık ve banka/kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından hüküm kurulmuş, istinaf başvurusu düzeltilerek esastan reddedilmiştir. Sanık müdafii, kartın katılanın bilgisi dahilinde kullanıldığını ve katılanın para almak için iftira attığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar temyiz edilemez; ayrıca temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Banka kartı suçuna yönelik temyizin reddi, hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise onanması; çünkü kart suçundaki ceza kesinlik sınırının altında kalmış, hırsızlık hükmünde ise isabetsizlik bulunmamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Birden çok suçtan hüküm içeren dosyalarda her suç için kanun yolu sınırı ayrı hesaplanır; beş yıl altı cezalarda temyiz kapalıyken, temyiz dilekçesinde mutlaka somut bir hukuka aykırılık gösterilmeli, delil takdiri eleştirisi tek başına yetmez.