Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/7336 E. , 2025/11351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2024/2989 D. İş SUÇ : Hırsızlık KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulma
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/7336 E. , 2025/11351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2024/2989 D. İş SUÇ : Hırsızlık KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2025 tarihli ve KYB-2025/52520 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müştekiler ... ve ...'in ... İlçesi ... Mahallesinde yerleşim alanı dışında etrafı çevrili alanda bulunan 15 adet küçükbaş hayvanın yerinde olmadığının fark edilmesi üzerine şikayette bulunmalarını müteakip başlatılan soruşturmada, şüphelilerin üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksine herhangi bir delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma sonunda adı geçen şüphelilerin atılı suçu işlediklerine yönelik yeterli delil elde edilemediğinin anlaşılması durumunda haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra meçhul şüpheli/şüpheliler hakkında soruşturmaya devam edilmesi ancak ulaşılamaması hâlinde daimi arama kararı alınarak dava zaman aşımı süresinin sonuna kadar evrakın takip edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Şikâyetçiler ... ve ...'in, ... İlçesi .... Mahallesinde yerleşim alanı dışında etrafı çevrili alanda bulunan 15 adet küçükbaş hayvanlarının çalındığından bahisle şikâyette bulunmaları üzerine başlatılan soruşturmada; "Müştekilere ait barınağın herhangi bir güvenlik kamerası bulunmadığı, akşamları küçükbaş hayvanların bulundu alanda kimsenin kalmadığı, hayvanlardan sadece bir tanesinin küpesinin olduğu ancak mal sahibi tarafından küpe numarasının bilinmediği, olay sonrası çevrede yapılan araştırma ve arazi aramasında hayvan barınağının yaklaşık 1,5 km mesafede yerleşim alanı dışında zeytinlik alanda kayıp küçükbaş hayvanlardan iki adet kuzu bulunduğu, olay mahalinde yapılan incelemede hayvanların yüklendiği ve bindirilen yerde koyunlara ait izlerin bulunduğu, bu bölgede yeni içildiği değerlendirilen üç adet Kent ibareli sigara izmaritinin muhafaza altına alındığı, iki adet ayakkabı izi bulunduğu ve izlerin alçı kalıbına alındığı," "Şüpheli savunmaları, tanık beyanları, olay yerinden ele geçirilen izmaritlerin kadın dnasıyla uyumlu olduğuna dair rapor ve şüpheli ...'ın ikametinden ele geçirilen ayakkabılar ile olay yerindeki izlerin uyuşmadığına dair uzmanlık raporu nazara alındığında, şüphelilerin üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksine herhangi bir delil elde edilemediği" belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu karara yönelik olarak yapılan itirazın reddine ilişkin verilen merci kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "Yapılan soruşturma sonunda adı geçen şüphelilerin atılı suçu işlediklerine yönelik yeterli delil elde edilemediğinin anlaşılması durumunda haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra meçhul şüpheli/şüpheliler hakkında soruşturmaya devam edilmesi, ancak olayın faillerinin tüm araştırmalara rağmen tespit edilememesi durumunda daimi arama kararı alınarak dava zaman aşımı süresinin sonuna kadar soruşturma evrakının takip edilmesi gerektiğinin gözetilmediğinden" bahisle kanun yararına bozma talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması hâlinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması hâlinde ise Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hâkimliğince, Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığının veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürülürse bu husus açıkça belirtilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı verilerek, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunulabilir. Anılan şekilde talepte bulunulmuş ise Cumhuriyet başsavcılığı, belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hâkimliğine gönderecektir. Sulh Ceza Hâkimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddedecektir. Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre, her ne kadar Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığınca, yapılan soruşturma sonunda adı geçen şüphelilerin atılı suçu işlediklerine yönelik yeterli delil elde edilemediğinin anlaşılması durumunda haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra meçhul şüpheli/şüpheliler hakkında soruşturmaya devam edilmesi, ancak olayın faillerinin tüm araştırmalara rağmen tespit edilememesi durumunda daimi arama kararı alınarak dava zaman aşımı süresinin sonuna kadar soruşturma evrakının takip edilmesi gerektiği gözetilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; adı geçen şüpheliler hakkında eksik soruşturma işlemi yapıldığına ilişkin kanun yararına bozma talebinde bulunulmaması ve meçhul şüpheli/şüpheliler hakkında soruşturmaya devam edilmesi, ancak olayın faillerinin tüm araştırmalara rağmen tespit edilememesi durumunda daimi arama kararı alınarak dava zaman aşımı süresinin sonuna kadar soruşturma evrakının takip edilmesinin, anılan merci kararı ile itirazın kabulüne karar verilmesine ihtiyaç olmadan her zaman yetkili Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılabileceği hususları nazara alındığında, adı geçen şüpheliler hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci kararına yönelik olarak belirtilen nedenle kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulmasına imkân bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.