Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/736 E. , 2025/21151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/15 E. 2019/1062 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine Sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ek karar onama, onama I- Sanık ...'ün temyiz talebinin incelenmesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ce
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/736 E. , 2025/21151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/15 E. 2019/1062 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine Sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ek karar onama, onama I- Sanık ...'ün temyiz talebinin incelenmesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 06.05.20 19... /15 Esas, 2019/1062 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık ...'nun ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen 24.12.2019 tarihli ve 2019/15 Esas, 2019/1062 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın usulüne uygun şekilde annesine 24.05.2019 tarihinde tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük süreden sonra 18.12.2019 tarihinde temyiz ettiği, buna göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 24.12.2019 tarihli ve 2019/15 Esas, 2019/1062 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, III- Sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz talebinin sanık beyanlarında olayın başından beri samimiyetle ikrarda bulunduğu, pişmanlığını her fırsatta dile getirdiği, yargılama makamına yardımcı olduğu, sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında samimi ikrarda bulunarak hayvanları çaldıklarını, olayla ilgili cahillik yaptığını, pişman olduğunu, mağdurun zararını karşılamak istediğini belirttiği, söz konusu çalınan hayvanların mağdura aynen iade edildiği, zararının bulunmadığı, sanığın etkin pişmanlık göstererek samimi ikrarda bulunduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğnamaye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.