Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/7471 E. , 2025/14532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisini
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/7471 E. , 2025/14532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyizinin haksız yere ceza verildiğine, suçsuz olduğunu anlatmasına rağmen sol serçe parmağının izinin motorun sağ direksiyonuna yakın kısmında bulunduğu için, her ne kadar suçu işlememiş olsa da üzerine atılı bu suçtan kurtulmak için katılanın zararını dahi ödediği hâlde tarafına ceza verildiğine tüm samimiyeti ve iyi niyetiyle elinden geleni yapmasına rağmen sadece sol serçe parmağının izi var diye kanaatten ceza aldığına sol serçe parmağıyla bir insanın motor çalabilmesi imkansız iken başka parmak izleri de mevcutken mahkemenin kanaat edip kendisine bu cezayı verdiğine haksız yere ceza aldığına mağdur olduğuna; sanık müdafiinin temyizinin ise eksik inceleme, kovuşturma ile hüküm tesis edildiğine, yerel mahkemenin suç tarihi itibarîyla sanık lehine olan hususları incelemeden hüküm tesis ettiğine, cezanın gerekçesini ayrıntılı belirtmediğine, atılı suçun unsurlarından eylem unsurunun gerçekleşmediğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksini kanıtlayan her türlü şüpheden uzak kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olduğuna, dosyada mevcut parmak izi konusunda uzmanlık raporunda sanığın sadece sol orta parmak izi tespitinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında hapis cezası takdir edildikten sonra lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.