Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/7531 E. , 2025/11982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/578 E., 2024/106 K. SUÇ : Hırsızlık KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/7531 E. , 2025/11982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/578 E., 2024/106 K. SUÇ : Hırsızlık KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2025 tarihli ve KYB-2025/62235 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan anılan suç için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olağan zamanaşımı süresine tâbi olduğu, sanığın müsnet suçu 16.01.2011 tarihinde işlediği, 22.03.2012 tarihinde savunmasının alındığı, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise 29.05.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın 20.01.2016 tarihinde yeniden suç işlediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.05.2012 tarihi ile denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği 20.01.2016 tarihleri arasını kapsayan 3 yıl 7 ay 21 günlük sürenin 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince duracağı, sanığın sorgusunun yapıldığı tarih ile hükmün açıklandığı tarih arasında zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığı ve sanığın sorgusunun yapıldığı 22.03.2012 tarihinden itibaren hükmün açıklandığı 30.01.2024 tarihine kadar geçen süreden duran zamanaşımı süresi olan 3 yıl 7 ay 21 gün çıkartıldığında kalan sürede, olağan dava zamanaşımı süresinin dolduğu ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 16.01.2012 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 16.01.2011 olarak yanlış yazılması hususunun, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde gece vakti hükümlü ve inceleme dışı sanıkların, tramvay yolu inşaat alanından, şikâyetçinin yetkilisi olduğu tramvay yolu yapımı işinde yüklenici firma olan....Elektrik Sistem Hizmetleri isimli firmaya ait 3 adet her biri 2,5 metre uzunluğunda inşaat demirini ve 1 adet 20 metre uzunluğunda ray kalıbı ile her biri ortalama 1,5 metre uzunluğunda olan 10 adet lama demirini ve 1 kg. inşaat telini olay yerine geldikleri araca hırsızlık kastıyla yüklerlerken, kolluk görevlilerince yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda; tramvay yolu inşaat alanında bulunan ve yukarıda özellikleri belirtilen inşaat malzemelerini çalmaya teşebbüs eden hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesinde tanımlanan "Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulduğu belirlenmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.