Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2025/8109 E. , 2025/12623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Kamu malına zarar verme Sanığın yokluğunda verilen 17.05.2012 tarihli kararın, 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesine aykırı olarak hükümlünün bulunduğu cezaevinde kararın okunup anlatıldığına dair şerh bulunmadan tebliğ edi
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2025/8109 E. , 2025/12623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Kamu malına zarar verme Sanığın yokluğunda verilen 17.05.2012 tarihli kararın, 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesine aykırı olarak hükümlünün bulunduğu cezaevinde kararın okunup anlatıldığına dair şerh bulunmadan tebliğ edildiği ve aynı Kanunun 263/1. maddesinde belirtildiği üzere "Sanığa tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceği" şeklindeki yasa yolu bildiriminde de bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eski hâle getirme ve temyiz isteminin yerinde ve süresinde olduğu kabul edilerek ve mahkemenin, sanığın eski hale getirme talebi hususunda verdiği 17.01.2024 tarihli ek kararın hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 152/2-a maddesinde düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve bu itibarla zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesini isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Dosya kapsamına ve dinlenen tanıkların beyanlarına göre sanığın suç tarihinde psikolojik sorunları olduğunun ve olay öncesinde ve sonrasında psikolojik rahatsızlıkları nedeniyle tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında sanığın atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da ...ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2. Sanığın yargılamaya konu ceza infaz kurumunda odasında bulunan yatağı yakarak zarara sebep olmak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 152/2-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.