Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/8231 K.2025/17933

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "şikâyetçinin zararını karşıladığına; ancak şikâyetçinin Belçika'da bulunması sebebiyle bunu ispat edemediğine, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine"; sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın aldığı alkolün etkisiyle atılı suçu işlediğine ve sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanmasının gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak.

Sanığın 12.01.2017 tarihinde gece vakti saat 02.30 sularında, şikâyetçiye ait iş yerinin giriş kapısının camını kırmak suretiyle girdiği, içeriden farklı tür ve miktarlarda alkol şişelerini çaldığı, yine sanığın 14.01.2017 tarihi saat 08.35 sularında aynı iş yerinin sopa ile tekrardan camını kırmak suretiyle içeri girip sayısı tam olarak tespit edilemeyen alkol ve enerji içecekleri ile müzik kutusunun para haznesini çaldığı olayda, şikâyetçinin 03.07.2018 tarihli duruşmada, zararın kısmî olarak giderilmesi hâlinde, sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmasına muvafakatinin bulunduğunu, şikâyetçi olmadığını beyan ettiği,

sanığın bozma sonrası alınan savunmasında ve temyiz dilekçesinde, şikâyetçinin zararını giderdiğini belirttiği, kolluk tarafından yapılan araştırmada, şikâyetçinin Belçika'da olduğunun anlaşıldığı, sanığın istikrar arz eden beyanları göz önünde bulundurularak, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, şikâyetçinin zararının tümünün veya bir kısmının sanık tarafından giderilip giderilmediği araştırılarak ve bu hususta gerekirse şikâyetçinin beyanı alınarak sonucuna göre, sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,