İçeriğe geç
AC
2. Ceza Dairesi Esas: 2025/8651 Karar: 2025/15315 Tarih: 2025

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2025/8651 K.2025/15315

2. Ceza Dairesi 2025/8651 E. , 2025/15315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2333 E., 2025/928 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma I.Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönü

Karar Özeti

2. Ceza Dairesi 2025/8651 E. , 2025/15315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2333 E., 2025/928 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma I.Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönü

Karar Detayı

2. Ceza Dairesi 2025/8651 E. , 2025/15315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2333 E., 2025/928 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma I.Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2024/2333 Esas, 2025/928 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE, II. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, sanığın suçu işlediğine her türlü şüpheden uzak, inandırıcı ve somu delil bulunmadığına, olayın gece vakti işlendiğine dair herhangi bir delil olmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, suçu diğer sanığın işlediğine, sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanmış ve müdafii huzurunda savunmaları alınmış ise de, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından müdafiilerinin hazır bulunmadığı duruşmada mahkûmiyetlerine karar verilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-(e) maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca .. Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla